หลุดร่างความเห็นศาลฎีกาเรื่องการทำแท้งหรือประเด็นร้อนอื่นๆ ไม่เคยมีมาก่อน – 4 เรื่องต้องรู้เกี่ยวกับการทำงานของศาลสูง

ศาลฎีกาสหรัฐเตรียมประกาศคำตัดสินที่อาจพลิกคดี Roe v. Wadeในปี 1973 ที่รับประกันสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง

ศาลกำลังพิจารณาคดีที่เรียกว่าDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationซึ่งตั้งคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของกฎหมายมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งหลังจากตั้งครรภ์ได้ 15 สัปดาห์

แต่ร่างความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่รั่วไหลออกมา นั้นถูกตีพิมพ์โดย Politico เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่ลงมติให้อนุญาตการห้ามทำแท้งหลังผ่านไป 15 สัปดาห์ ซึ่งจะคว่ำ Roe v. Wade

ศาลได้ยืนยันความถูกต้องของร่างเดือนกุมภาพันธ์แต่ยังไม่มีการประกาศผลคำตัดสินในคดีขั้นสุดท้าย

การพิจารณาของศาลฎีกาส่วนใหญ่เกิดขึ้นหลังปิดประตู และในขณะที่ข้อมูลอื่น ๆ รั่วไหลออกจากศาลมาก่อน การเผยแพร่ร่างความคิดเห็นส่วนใหญ่ในที่สาธารณะแบบนี้ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน

ในฐานะผู้เชี่ยวชาญในศาลฎีกาฉันคิดว่าการเข้าใจกระบวนการตัดสินใจของศาลสามารถช่วยให้เข้าใจถึงความสำคัญของร่างที่รั่วไหลและอิทธิพลที่มีต่อความน่าเชื่อถือของศาล ต่อไปนี้เป็นประเด็นสำคัญสี่ประการที่ควรพิจารณา

ผู้ประท้วงถือป้ายคล้าย

นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิทำแท้งประท้วงหน้าอาคารศาลฎีกาในกรุงวอชิงตันเมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 Astrid Riecken สำหรับ The Washington Post ผ่าน Getty Images

1. ความเห็นของศาลฎีการ่างอย่างไร?

ไม่นานหลังจากได้ยินข้อโต้แย้งด้วยวาจาผู้พิพากษาในศาลฎีกาพบปะกันเป็นการส่วนตัวโดยไม่มีเสมียนหรือเจ้าหน้าที่ทางกฎหมายเพื่อหารือและลงมติเบื้องต้นเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขคดี

การลงคะแนนครั้งแรกเหล่านี้ไม่ใช่การตัดสินใจขั้นสุดท้าย และบางครั้ง ผู้พิพากษาสามารถเปลี่ยนใจได้ในระหว่างกระบวนการร่างความคิดเห็น การร่างความคิดเห็นอาจใช้เวลาตั้งแต่สองสามสัปดาห์ถึงหลายเดือนในกรณีที่เป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น

ในขณะที่เบื้องต้น การลงคะแนนเสียงครั้งแรกมีความสำคัญเนื่องจากกำหนดกลุ่มผู้พิพากษาที่มีสิทธิ์เขียนความคิดเห็นที่อาจกำหนดแบบอย่างมีผลผูกพันทางกฎหมายสำหรับคดีในอนาคตและคำถามทางกฎหมาย

มีผู้พิพากษาศาลฎีกาเก้าคน เสียงข้างมากหรืออย่างน้อยห้าคนต้องร่วมกันสนับสนุนการตัดสินใจขั้นสุดท้ายในคดีใดคดีหนึ่งเพื่อสร้างแบบอย่าง

ผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ได้รับการคัดเลือกโดยผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดซึ่งเริ่มลงคะแนนเสียงข้างมากในขั้นต้น นับตั้งแต่ผู้พิพากษา Anthony Kennedy เกษียณอายุในปี 2018ทั้งหัวหน้าผู้พิพากษา John G. Roberts หรือรองผู้พิพากษาอาวุโสที่สุด Clarence Thomas ส่วนใหญ่มักจะเลือกว่าใครเป็นผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่

ผู้พิพากษาที่ได้รับการคัดเลือกจะทำงานร่วมกับทีมเสมียนกฎหมายเพื่อเขียนร่างความคิดเห็นเบื้องต้น ซึ่งอธิบายพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการลงคะแนนไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง จากนั้นจึงแชร์ร่างกับผู้พิพากษาอีกแปดคน

ต่อไป ผู้พิพากษาคนอื่นๆ มีโอกาสที่จะชั่งน้ำหนักในเนื้อหาของความคิดเห็นส่วนใหญ่และพยายามปรับเปลี่ยนภาษาของตน คนส่วนใหญ่มีอิทธิพลมากที่สุดต่อร่างนี้ แต่ผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่อาจตอบสนองต่อประเด็นในร่างความขัดแย้ง การตัดสินใจขั้นสุดท้ายจะเกิดขึ้นเมื่อผู้พิพากษาทุกคนได้เขียนหรือลงนามในความคิดเห็น

ผู้พิพากษาที่ไม่ใช่เสียงข้างมากสามารถเขียนหรือลงนามในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยหรือเห็นด้วย ซึ่งไม่มีอำนาจทางกฎหมาย

2. ร่างความคิดเห็นสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลาเท่าใด

ตามทฤษฎีแล้ว ร่างความเห็นส่วนใหญ่ในศาลฎีกาสามารถเขียนใหม่ได้ทั้งหมด

ผู้พิพากษาที่เพียงพอยังสามารถเปลี่ยนความคิดและสร้างเสียงข้างมากใหม่ ซึ่งสนับสนุนการแก้ปัญหาที่แตกต่างกันในคดี อย่างไรก็ตาม เนื่องจากผู้พิพากษาได้อ่านบทสรุปที่เป็นลายลักษณ์อักษรแล้ว ซึ่งหมายถึงข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่แต่ละฝ่ายส่งมาในคดีนี้ และพิจารณาคดีนี้กับเพื่อนร่วมงานแล้ว การยกเครื่องร่างความคิดเห็นส่วนใหญ่ทั้งหมดจึงไม่น่าเป็นไปได้

การแก้ไขร่างความเห็นส่วนใหญ่เป็นเรื่องปกติ

นี่เป็นเพราะว่าผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ต้องประดิษฐ์ภาษาที่จะได้คะแนนเสียงจากผู้พิพากษาอีกอย่างน้อยสี่คน ผู้พิพากษาสามารถเจรจาเรื่องถ้อยคำเฉพาะและผลักดันให้มีการแก้ไขที่ใหญ่ขึ้นและมีสาระสำคัญ

กระบวนการร่างนี้มักจะส่งผลให้มีหลายเวอร์ชัน ความคิดเห็นสุดท้ายสะท้อนถึงมุมมองของผู้พิพากษาส่วนใหญ่ในท้ายที่สุด

ผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะเผยแพร่ร่างความคิดเห็นเพิ่มเติมในกรณีที่ผู้พิพากษาถูกแบ่งแยกอย่างใกล้ชิด ซึ่งหมายความว่าผู้พิพากษาห้าคนวางแผนที่จะลงคะแนนเสียงตรงข้ามกับคนอื่นๆ อีกสี่คน และในกรณีที่ซับซ้อน มีแรงกดดันมากขึ้นสำหรับผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่จะปรับให้เข้ากับมุมมองของผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ในการตัดสินใจแบบแยกส่วน เนื่องจากการสูญเสียคะแนนเสียงหนึ่งเสียงจะทำให้ผลของคดีกลับกัน

ทุ่งนาที่แออัดด้านนอกอนุสาวรีย์วอชิงตัน ล้อมรอบด้วยธงชาติอเมริกา ถือป้ายที่เขียนว่า

ผู้ประท้วงเข้าร่วมการชุมนุมเพื่อรักษา Roe v. Wade ในกรุงวอชิงตันเมื่อวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2565

3. เหตุใดร่างความคิดเห็นจึงถูกเก็บเป็นความลับ

ศาลกำหนดนโยบายของตนเองไว้มากมาย รวมถึงกรณีที่พวกเขายอมรับ รูปแบบการโต้แย้งด้วยวาจาและขั้นตอนการร่างความคิดเห็น

ผู้พิพากษาได้โต้แย้งหลายครั้งว่าการพิจารณาส่วนตัวมีความสำคัญต่อการตัดสินใจของศาล ดัง ที่อดีตผู้พิพากษา Lewis F. Powell กล่าวไว้ในปี 1980 “ต้องมีการอภิปรายอย่างตรงไปตรงมา … การรักษาความลับของกระบวนการนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าเราจะตรวจสอบอย่างรอบคอบถึงความถูกต้องของการตัดสินของเรา”

ขั้นตอนของศาลส่งเสริมความเป็นอิสระ ของการพิจารณาคดี และได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ห่างไกลจากความคิดเห็นของประชาชนและความกดดันทางการเมือง

ผู้สังเกตการณ์บางคนแย้งว่าศาลควรมีความโปร่งใสมากกว่านี้ โดยกล่าวว่าการเข้าถึงสิ่งต่างๆ เช่น การดำเนินคดีในศาลและข้อมูลเกี่ยวกับเวลาและเหตุผลที่ผู้พิพากษาต้องถอนตัวจากคดีต่างๆ จะทำให้ความรับผิดชอบของศาลแข็งแกร่งขึ้น

Roberts ได้ปกป้องกระบวนการตัดสินใจของศาล โดยกล่าวในเดือนมิถุนายน 2018ว่า “ไม่ใช่ว่าเราทำสิ่งนี้อย่างลับๆ เราเป็นสาขาที่โปร่งใสที่สุดในรัฐบาลในแง่ของการเห็นเราทำงานและอธิบายสิ่งที่เรากำลังทำ”

หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์สวมเสื้อคลุมสีดำและหน้ากากและเดินไปตามอาคารรัฐบาล โดยมีโซเนีย โซโตเมเยอร์, ​​เอเลนา คาแกน และผู้พิพากษาคนอื่นๆ อยู่เบื้องหลัง

หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts เป็นผู้นำผู้พิพากษาศาลฎีกาคนอื่น ๆ ในระหว่างการเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden ในเดือนมกราคม 2564 

4. ร่างความคิดเห็นที่รั่วไหลมีความสำคัญอย่างไร

การเปิดเผยร่างความเห็นนั้นเกิดขึ้นได้ยากและมีความหมาย – เป็นการละเมิดความคาดหวังอย่างเข้มงวดของศาลฎีกาเรื่องการรักษาความลับในหมู่เสมียน ผู้พิพากษา และเจ้าหน้าที่

ไม่นานหลังจากร่างความเห็นเผยแพร่ โรเบิร์ตเรียกการรั่วไหลว่า ” น่ากลัวอย่างยิ่ง ” และ ” การละเมิดอย่างร้ายแรง ” ของความไว้วางใจ

โธมัสกล่าวว่า ” เลวร้ายอย่างยิ่ง ” เมื่อเปรียบกับ “การนอกใจ ” ที่แก้ไขไม่ได้

แม้ว่าจะยังไม่ทราบการแพร่กระจายของการรั่วไหลทั้งหมด แต่การละเมิดความไว้วางใจนี้อาจเปลี่ยนการเปิดกว้างซึ่งผู้พิพากษาจะหารือเกี่ยวกับคดีภายใน

นักวิชาการและสาธารณชนได้ดูบันทึก การสนทนาภายในของศาล และร่างความเห็นในช่วงแรกผ่าน เอกสารส่วนตัวของผู้พิพากษา แต่ผู้พิพากษามักไม่เปิดเผยเอกสารส่วนตัวจนกว่าพวกเขาจะเกษียณอายุหรือเสียชีวิต

ในท้ายที่สุด ร่างความคิดเห็นที่รั่วไหลออกมาเป็นจุดสนใจในศาลฎีกาที่สถาบันต้องการหลีกเลี่ยง

ร่างที่รั่วไหลออกมาจุดชนวนให้เกิดการประท้วงนอกอาคารศาลฎีกาเพื่อปกป้อง Roe v. Wade และกฎหมายที่เสนอใหม่ซึ่งจะกำหนดการทำแท้งเป็นสิทธิของรัฐบาลกลาง หลังจากการรั่วไหลในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม ศาลฎีกาได้ติดตั้งรั้วรักษาความปลอดภัย

ร่างความเห็นยังก่อให้เกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์จากผู้เชี่ยวชาญภายนอกเกี่ยวกับความชอบธรรมของศาล

ข้อเสนอแนะว่าศาลกลายเป็นการเมืองเป็นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นสำหรับสถาบันที่ต้องอาศัยความน่าเชื่อถือของสาธารณชนและเจตจำนงที่ดีเพื่อให้สามารถบังคับใช้การตัดสินใจได้